Ahora la duda es si este ataque es sólo un aviso, o si formará parte de una estrategia de entrada de Estados Unidos en una guerra, la de Siria, en la que interviene Rusia activamente. Si será, en fin, una nueva guerra “proxy” al estilo de las de la Guerra Fría.
Para Shaun Riordan, ex diplomático británico y analista geopolítico, Trump está volviendo a la política exterior de Bill Clinton: bombardeos que suponen “una expresión de rechazo ético”, que no solucionan nada sobre el terreno, explica a este diario.
En realidad, en una guerra tan cruel como la de Siria, que lleva ya seis años en marcha y centenares de miles de muertos, el hecho de que sólo se castigue el uso de las armas químicas y no los barriles bomba o los bombardeos indiscriminados sobre la población civil es una muestra de “un doble rasero”, explica a este Teinteresa.es Lurdes Vidal, del Instituto Europeo del Mediterráneo.
Uno de los primeros efectos económicos ha sido la subida de los valores refugio en la bolsa, según Ramón Carrasco, Analista de Bankinter: sobre todo el petróleo, pero también el oro, el yen o el “bund” alemán.
La opinión de Lurdes Vidal, experta en Siria del Instituto Europeo del Mediterráneo Tweet to @LurdesVidal
- Esto es gordo, pero creo que Trump ha lanzado un ataque para consumo interno. Intenta desmarcarse de la anterior administración, como diciendo: yo soy un hombre fuerte y como tal reacciono.
- La duda es hasta qué punto es útil y puede revertir las dinámicas en marcha del conflicto. ¿Esta actuación significa algo? ¿Hay estrategia detrás? Hasta ahora la voluntad de Washington, con Barack Obama, era no involucrarse, no quedar atrapado en “otro Irak”.
- Demuestra, además, el gran fracaso del acuerdo de 2013 para desmantelar las armas químicas de Siria, por mucho que le dieran un premio nobel a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas – OPCW.
- Hay un doble rasero. El tema de armas químicas nos pone nerviosos porque nos da miedo que puedan caer en manos equivocadas. Pero para los niños muertos no hay distinción entre morir con gas o descuartizados por una bomba.
- En todo caso, la iniciativa sobre el terreno no la tiene Damasco, sino Rusia e Irán. Puede ser un golpe o un aviso al régimen de Al Assad, pero la advertencia va dirigida hacia Rusia e Irán. Ahora bien, ¿está Estados Unidos a escalar un conflicto con Rusia e Irán?
La opinión de Shaun Riordan, analista de geopolítica Tweet to @shaun_riordan
- Se trata más bien de una reacción emocional de Donald Trump que de una decisión geopolítica. Está en línea con su discurso de emociones, mencionando constantemente a los niños.
- Es una vuelta a la política exterior de Bill Clinton, en realidad una expresión de rechazo ético. Si algo no gusta, se bombardean en uno u otro lugar. Luego se sienten mejor, porque han reaccionado, pero el problema sigue sobre el terreno. Probablemente no vuelvan a utilizar las armas químicas; bien, pero las armas convencionales matan igual. Para un sirio no hay mucha diferencia entre si su hijo muere de una u otra forma.
- ¿En qué medida hay un riesgo internacional? Depende de qué pase ahora. Si se queda en esa reacción emocional o es parte de una estrategia. Lo más grave es que los rusos han suspendido el intercambio de información con Estados Unidos sobre los vuelos de los aviones sobre territorio sirio. Tanto EE.UU. como Rusia tienen bombarderos sobrevolando el país, el primero contra Estado Islámico, el segundo contra este grupo y los rebeldes en general. ¿Puede haber un incidente aéreo ahora entre ambas fuerzas?
- Ahora pueden ocurrir tres cosas. La primera: que no haya más ataques de Estados Unidos, pero sigua la guerra. La relación entre Moscú y Washington se irá recomponiendo poco a poco.
- Segunda opción: que Trump haya decidido entrar en la guerra, porque hay mucha gente presionando para que lo haga. Esto es lo más peligroso, porque los rusos no van a abandonar a al Assad. Si EE.UU. apoya a los rebeldes, hay riesgo de conflicto entre los americanos y rusos en Siria.
- Tercera opción, para mí la mejor, pero dudo si es posible: que Trump hable directamente con Putin sobre cómo resolver la situación en Siria.
- Hay un problema más amplio. El ataque de EEUU es seguramente ilegal. Bajo el derecho internacional solo puedes lanzar un ataque contra un país con permiso del Consejo de Seguridad de la ONU, según el artículo 7, o por autodefensa, por el 51. Y esto no es autodefensa de Estados Unidos.
La opinión de Ramón Carrasco, analista de Bankinter Tweet to @Ramon_Carrasco_
- Se repite el esquema de cualquier shock geopolítico: el dinero huye hacia los valores refugios, que suben: oro, yen, bund, petróleo….
- También ha subido la volatilidad en las bolsas, un medidor de la incertidumbre. El medidor VIX está en 11 puntos; otro, similar, el V2X, en 16.5. Y aún subirán más.
- La bolsa baja ligeramente, pero esto es porque ahora toca entrar en fase de consolidación de las ganancias del primer semestre. Es difícil discernir si cae por culpa del bombardeo, por lo que dice la Reserva Federal o porque los inversores se van de Semana Santa.
—–
¿Te ha gustado esta noticia? ¿Quieres colaborar económicamente con Teinteresa.es?
En este enlace puedes hacerlo…
Y en este vídeo explicamos por qué te pedimos ayuda…