Javier Gómez de Liaño, abogado del extesorero del PP, Luis Bárcenas, ha pedido al juez de la Audiencia Pablo Ruz que investigue las cuentas bancarias de todos los supuestos beneficiarios de dinero B y que aparecen en los conocidos »papeles» de Bárcenas, y entre los que está el presidente del Gobierno y presidente del PP, Mariano Rajoy.
Según cuenta Seguridad y Tribunales en lainformación.com, el escrito de la defensa de Bárcenas pretende desautorizar el último informe de la Intervención General del Estado que relaciona a la mujer de Bárcenas con esas salidas de la caja B del PP. Gómez de Liaño mantiene que todos los apuntes de los papeles de su cliente son auténticos y veraces, y para ello propone a Ruz corroborar las anotaciones de los años 2004,2005 y 2006 y ver las cuentas de la mujer de Bárcenas y los nombrados en los papeles.
Así, dice que “tal vez sería factible cotejar las salidas anotadas” como entregas y pone un ejemplo. “14/05/2004. Mariano… 2º trimestre 6.300; 15/05/2004. Ángel. 2º trimestre 6.300; Federico … 12.000; M.R. 6.300. 2º trimestre 2005; 3º trimestre. Mariano. 6.300, y otras de semejante e incluso idéntico tenor”, explica.
En este sentido, Gómez de Liaño le pregunta a Ruz si no es necesario comprobar algunas salidas y las cuentas de las que son titulares aquellas personas que se mencionan en los papeles. Sería “saludable”, asegura, pedir comisiones rogatorias “para ver si todos los que aparecen en las anotaciones pueden tener o haber tenido cuentas en entidades financieras en Suiza, Panamá o Liechtenstein”.
El mismo escrito lo utiliza el abogado para descalificar el último informe elaborado por la IGAE, que apoya a la Fiscalía Anticorrupción y en el que el organismo perteneciente a Hacienda habla de una posible relación entre siete ingresos injustificados entre 2004 y 2007 en cuentas de Rosalía Iglesias, por un total de 874.600 euros, con ocho pagos de los papeles del extesorero con la supuesta caja B del PP, que arrojan una cantidad muy similar.
Para el letrado, el informe no merece tal consideración. “Podrá ser por otras cosas, algunas de las cuales, por prudencia y mesura, nos callamos, pero informe en el sentido propio de la expresión, o sea, de dictamen técnico, riguroso y objetivo, es un concepto que no se merece”.
Informe »ad hoc»
Gómez de Liaño acusa a los inspectores de elaborar un informe “a petición del cliente y, encima, para un momento concreto”. El documento reúne, para el abogado, “todos los ingredientes del típico trabajo de complacencia”. Eso sí, el letrado dice ser consciente de “la seriedad del reproche” que hace, aunque argumenta que lo realiza desde “la libertad de expresión consustancial a la misión de defender” y opina que ese texto, bajo la rúbrica de “informe” , es un “ejercicio de puro voluntarismo”, a partir de “unas extravagantes premisas» y con unas tesis «disparatadas».
El informe de la IGAE recuerda que en 2010 la Agencia Tributaria daba por injustificados varios ingresos de una cuenta de Caja Madrid titularidad de Iglesias, que el matrimonio intentó justificar con tres transmisiones de bienes patrimoniales. Su hipótesis es que los siete ingresos en la cuenta de Iglesias que Hacienda no da por justificados suman 874.600 euros y se hacen entre 2004 y 2007, periodo en el que se encuentran en los papeles ocho pagos por un total de 873.600 euros, «importe muy similar al que solicita justificar la AEAT».
“Todas las premisas –dice Gómez de Liaño– están construidas por suposiciones, conjeturas y probabilidades, algo que se aleja tanto de la cientificidad del silogismo como técnica de persuasión que convierte la opinión de los autores del informe en inaceptable por no convincente y, en consecuencia, trunca su proyecto argumental”.
Así, se pregunta si los autores “no tienen el mal de contaminación por interés», lo que hace a su defendido dudar de la imparcialidad e incluso que los dos funcionarios hayan faltado al deber de “proceder bien y fielmente en sus operaciones», así como al de «no proponerse otro fin más que descubrir y declarar la verdad”.
Este escrito de Gómez de Liaño sigue su misma línea de defensa ofensiva de intentar tirar por tierra todos los informes que incriminan a su cliente. Hace unas semanas, también puso en duda un dossier de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía (UDEF) en el que se afirmaba que “Luis el cabrón”, un apodo que aparece en los documentos intervenidos en Gürtel, era Bárcenas. El letrado pidió a Ruz que les citara a declarar para poder interrogarles y que la UDEF explicara porqué había llegado a esa conclusión, petición que el juez rechazó al considerarla inútil hasta que no llegue la fase del juicio.
Para saber más
- Ruz procesa al terrorista Troitiño en rebeldía por volver a integrarse en ETA
- Duras exigencias para evitar que Manos Limpias acceda a los procesos judiciales
- La Justicia expulsa a todas las acusaciones particulares del ‘caso Coslada’
- Un sindicato de Policía pide investigar a los Bomberos por dar cobertura a radicales el 22M
- El sindicato de mandos de la Policía pide el cierre de la comisaría más activa de España
- «Sale más barato pegarle a un policía que destrozar una farola»
- Interior cambia a los jefes de Policía de Ceuta y Melilla
- Interior abre una investigación interna para esclarecer los incidentes del 22M
- Los errores del operativo del 22M que los policías no quieren que se vuelvan a repetir