El portavoz del Gobierno Vasco, Josu Erkoreka, ha opinado hoy que la condena impuesta a los cinco miembros de La Manada es «francamente escasa» y la sociedad actual «difícilmente» va a comprender que la sentencia conocida hoy es «expresión de una Justicia que emana del pueblo».
La Audiencia de Navarra ha condenado a penas de nueve años de prisión a los cinco miembros de La Manada por abuso sexual con prevalimiento a una chica en los sanfermines de 2016.
El tribunal los condena por abusos sexuales y no por agresión sexual, delitos que se diferencian por el uso de la violencia y la intimidación, con lo que entiende que los abusos se produjeron sin consentimiento pero sin que concurrieran esas circunstancias.
En declaraciones a los medios de comunicación tras conocer este fallo, el portavoz del Gobierno Vasco ha asegurado que no alcanza a comprender cómo un juez puede considerar en este caso que ha habido abuso sexual y no una agresión sexual con violencia e intimidación.
«No es concebible que un hecho de estas características pueda producirse o tener lugar sin violencia y sin intimidación, salvo que se arranque o se haga un planteamiento que cosifica a la mujer o que considere que la violencia machista es plenamente legítima», ha resumido Erkoreka.
También ha recordado que el artículo 117 de la Constitución dice que la Justicia emana del pueblo. «A la altura de la conciencia social del siglo XXI, francamente, nuestro pueblo difícilmente va a comprender que esta sentencia sea expresión de una Justicia que emana del mismo», ha reflexionado.
Erkoreka ha añadido que las normas jurídicas han de ser interpretadas también en función de la realidad social del momento y el lugar en el que tienen que ser cumplidas.
«Creemos que este pronunciamiento judicial no va a ser en absoluto comprendido por la sociedad. Desde luego no por la sociedad vasca, pero creemos que por la sociedad del siglo XXI en el contexto europeo, en absoluto», ha resumido.
Erkoreka ha puntualizado que estas afirmaciones se enmarca en un pronunciamiento inicial hecho con «absoluta cautela» porque todavía no conoce la fundamentación jurídica del fallo, además se trata de un pronunciamiento sujeto a recursos, que no es firme.