Domingo 04/12/2016.

| Tribunales

Chivatazo

Tribunales

Ballesteros imputa a Ruz "el mayor juicio político de la democracia" a los dos días de la elección de Camacho

Solicita que se lleve a cabo una simulación de la llamada del soplo incorporando la voz de Germán para comprobar si Elosua le reconoce
    • Facebook (Me gusta)
    • Tweetea!
    • Google Plus One
  • Compartir:
  • Deja tu comentario

La defensa del inspector José María Ballesteros asegura que el auto de procesamiento dictado por el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz por el chivatazo a la banda terrorista ETA constituye "el mayor juicio político de la historia de la democracia", ya que, a su entender, resulta "ciertamente sorprendente" que la resolución se haya firmado "dos días después del nombramiento" de Antonio Camacho como ministro del Interior.

"Tras la lectura pormenorizada de un auto de 75 folios cuyo contenido jurídico esta representación aún sigue en su búsqueda, la realidad es que el mismo adquiere tintes de pasar a los anales de la historia jurídica como el mayor juicio político de la historia de la democracia y el menor juicio jurídico de la misma", afirma el recurso al procesamiento que esta parte ha presentado este viernes y que será valorado en reforma por el juez Ruz y en apelación por la Sección Segunda de la Sala de lo Penal.

El recurso, al que tuvo acceso Europa Press, solicita el revocamiento del auto de procesamiento en el que se atribuyeron al inspector Ballesteros, al ex director general de la Policía Víctor García Hidalgo y al jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés, los delitos de colaboración con organización terrorista o encubrimiento y revelación de secretos por el soplo policial que tuvo lugar el 4 de mayo de 2006 en el bar 'Faisán' de Irún (Guipúzcoa).

Además, la defensa de Ballesteros solicita la práctica de una serie de diligencias, entre las que se encuentran la declaración del director adjunto operativo (DAO), Miguel Ángel Fernández-Chico, una rueda de reconocimiento no fotográfica en la que participe un miembro del equipo de investigación y una simulación de la conversación del chivatazo a la que se incorpore la voz del comisario Carlos Germán, que dirigió las pesquisas, para comprobar si el propietario del 'Faisán', Joseba Elosua, le reconoce.

"ELUCUBRACIONES SIN FUNDAMENTO"

En su recurso la defensa de Ballesteros cuestiona punto por punto el auto de procesamiento de Ruz y destaca su "insostenibilidad jurídica", al estar cimentado en "elucubraciones sin fundamento alguno" y "enormes carencias" derivadas de las conclusiones "partidistas, dirigidas y falsas" del informe elaborado por Carlos Germán.

"Llama la atención el acomodo procesal al que ha dotado Su Señoría cada una de las palabras no dichas por los diferentes peritos, testigos, imputados, ECI (equipo conjunto de investigación), en el presente auto", afirma la representación legal del inspector antes de acusar al juez instructor de "interpretar cada una de ellas, siempre por supuesto de manera indiciaria, y en respuesta a lo que la Sala en su día le encomendó", afirma.

En el escrito, de 114 páginas, esta parte acusa a Ruz de haber "triturado" la instrucción "interpretando cada una de las manifestaciones de la misma, descartando lo que no interesa, introduciendo en el auto lo que sí interesa, olvidando o no mencionando pruebas". Así, califica el auto "de todo punto incomprensible y hasta ofensivo a las defensas" y asegura que el interés del inspector procesado es que se celebre el juicio oral para "conocer lo que pasó más allá de motivaciones políticas de unos y otros".

VERSIÓN ALTERNATIVA

El recurso reitera la "teoría alternativa" a la versión del equipo investigador que esta parte presentó a modo de conclusiones y que plasmó en una infografía. La defensa de Ballesteros sostiene que Germán habló con el sueño del 'Faisán', Joseba Elosua, para decirle que "no bajara, que le estaban vigilando, que no hablara por el móvil y que controlaban a los policías que había fuera".

Según su tesis, la verdadera llamada del chivatazo es la que, según consta en las actuaciones, se produjo a las 12.26 horas entre el jefe de la investigación y uno de los miembros de su equipo, llamado Enrique. Tras advertir a Elosua de la existencia de la operación, Germán habría hablado con su segundo y después intentó contactar hasta en cuatro ocasiones con el juez de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, "ganándose su confianza".

La versión del equipo investigador y del juez Ruz apunta a que el chivatazo fue cometido a las 11.23 por el jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamies, por orden del ex director general de la Policía Víctor García Hidalgo y a través del inspector Ballesteros. Los tres están imputados y podrían enfrentarse a hasta 13 años de cárcel por colaboración con organización terrorista y revelación de secretos. El soplo, según el Informe Final de Conclusiones de Germán, tuvo un "móvil político" y se produjo en "el marco de la negociación" con ETA.

La defensa del inspector sustenta su versión alternativa en que Elosua negó que Ballesteros fuera la persona que le dio el móvil con el que se produjo el soplo, en que los cortes en la cinta de vídeo podrían haber ocultado la entrada de un agente al bar a las 10.52 horas que después se dirigió a la casa de Elosua y en que el aspecto físico del agente señalado "coincide con la descripción" realizada por el dueño del 'Faisán'.

De igual modo, considera "inadmisible" que no se investigaran las llamadas realizadas a través de compañías telefónicas francesas, ya que, tal y como acreditó ante notario la defensa del jefe superior de Policía del País Vasco, éstas tienen cobertura en el bar 'Faisán' y sus inmediaciones.

Seguir a teinteresa en...

KIT BUENOS DÍAS (El mejor resumen de prensa en tu mail)

Recibir noticias
    • Facebook (Me gusta)
    • Tweetea!
    • Google Plus One
  • Compartir:
  • Deja tu comentario

Kit Buenos Días

Diciembre 2016
Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31