Viernes 09/12/2016.

| Murcia

Murcia

Testigo se contradice y reconoce que ha pedido favores al alcalde de Fortuna pero nunca de cuestiones laborales

Un empresario oyó cómo la ex edil procesada amenazó al regidor por teléfono diciéndole que le iba a "fundir" a él y a su familia
    • Facebook (Me gusta)
    • Tweetea!
    • Google Plus One
  • Compartir:
  • Deja tu comentario

Testigo se contradice y reconoce que ha pedido favores al alcalde de Fortuna pero nunca de cuestiones laborales Testigo se contradice y reconoce que ha pedido favores al alcalde de Fortuna pero nunca de cuestiones laborales

La tercera sesión del juicio que se celebra en la Audiencia Provincial contra el alcalde de Fortuna (PP), Matías Carrillo, y los ex concejales de Empleo y Economía, María Dolores Sánchez y José Antonio López, por presunto delito electoral en una presunta trama de compra de votos por correo en 2003, ha continuado este jueves con la declaración de una testigo que ha incurrido en multitud de contradicciones con respecto a las manifestaciones que realizó en el Juzgado de Cieza.

Esta mujer, que ha tenido que interrumpir durante algunos minutos su declaración al alegar que se encontraba mareada y que padece "problemas psiquiátricos desde hace 14 años", ha reconocido que ha acudido varias veces al alcalde a "pedirle favores pero nunca para solicitarle trabajo", resaltando estar "muy agradecida" con él.

La última vez se remonta hace unos días, cuando acudió al Consistorio de Fortuna a ver al regidor y preguntarle "unas cosas". "Le pregunté si podía meter a mis hijos a trabajar y me dijo que no podía, que esperara a la bolsa de trabajo pero no le ofrecí nada a cambio ni cambiar mi declaración hoy", ha respondido a preguntas de la acusación particular.

Tras dejar claro que votó por correo y de forma voluntaria, ya que el día de los comicios municipales tenía un bautizo, ha vuelto a defender que el voto no se lo compró nadie.

A preguntas del Ministerio Fiscal de si le dieron trabajo a cambio del voto por correo, lo ha negado de forma tajante, reiterando que lo hizo de forma voluntaria al acudir a Correos personalmente, al igual que su marido.

Sin embargo, la contradicción de esta testigo incurre en que en su declaración en instancias judiciales aseguró que "le dieron trabajo a cambio del voto, y que la solicitud de su marido se la rellenó la esposa del alcalde", según consta en acta de la que se ha dado lectura este jueves.

Continúa su declaración indicando que "le prometieron trabajo si votaba a Matías Carrillo y si le hubieran ofrecido más empleo, hubiera votado por correo, ya que le hacía falta el dinero" para más tarde subrayar que fue el propio alcalde quien le gestionó los votos por correo.

Manifestaciones éstas que en la jornada de este jueves han sido negadas por esta testigo, que ha cambiado su versión al señalar que fue su hija quien le rellenó la solicitud para votar por correo.

De toda esta situación ha acusado al abogado defensor de la ex edil María Dolores Sánchez, insistiendo en que en el Juzgado de Cieza no dijo nada de esto. A tenor de esta situación, la magistrada ha destacado que se valorará.

LAS SUPUESTAS "AMENAZAS" DE LA EX EDIL

Otro de los testigos, de profesión empresario, ha declarado ante la magistrada que presenció las amenazas telefónicas de la ex edil al alcalde un día cuando se encontraba en el despacho con éste.

Al hilo, ha relatado que "sonó el teléfono, el alcalde lo puso en manos libres y oí a María Dolores" insultarlo gravemente y decirle que iba a "fundir" tanto a su familia como a él, reconociendo con exactitud que era la voz de la ex edil, ya que la conocía de haber hablado con ella en varias ocasiones puesto que era miembro de Alianza Popular.

El que fuera secretario del PP en 2003, que interpuso una demanda a la ex concejal por "falsas acusaciones", también ha declarado como testigo en el juicio, y ha contado el contenido de una reunión que mantuvo con ésta, donde le preguntó si tenía conocimiento de que "gente cercana a ella estaba manifestando por el pueblo que estaba cabreada con el alcalde porque no le había dicho el puesto en el que iría en las listas".

"Ella misma me reconoció que estaba muy cabreada con el alcalde porque no le había dado respuesta y le dije que era el candidato quien confeccionaba las listas y se cabreó diciéndome que no estaba dispuesta a ir en el lugar en el que la pusieran porque era la que más trabajaba y la que más votos arrastraba", ha explicado este testigo.

También ha rechazado saber algo del asunto de la compra de votos, justificando que la querella que interpuso contra la ex edil fue porque le acusó de haber participado en esta trama.

Otro grupo de testigos han asegurado que su voto por correo no fue a cambio de un empleo en el Ayuntamiento, ya que lo hicieron en Correos, aunque llama la atención de que una semana antes de las elecciones se les contratara.

El fiscal pide para cada uno de los acusados doce fines de semana de arresto, multa de seis meses con una cuota diaria de seis euros, y la inhabilitación especial para el cargo de concejal y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante cinco años.

Por su parte, la acusación particular, representada por el letrado Joaquín Dólera, a instancias de IU, que fue quien denunció los hechos, considera que los hechos, además de un delito electoral, son constitutivos de prevaricación y malversación de caudales públicos.

Seguir a teinteresa en...

KIT BUENOS DÍAS (El mejor resumen de prensa en tu mail)

Recibir noticias
    • Facebook (Me gusta)
    • Tweetea!
    • Google Plus One
  • Compartir:
  • Deja tu comentario

Kit Buenos Días

Diciembre 2016
Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31