El diario El Mundo publica que la Fiscalía Anticorrupción recurrió ayer ante la Sala Penal de la Audiencia Nacional la negativa del juez Pablo Ruz a abrir una investigación sobre las presuntas cuentas en el extranjero de la familia del expresidente de la Generalitat Jordi Pujol sin haber oído en declaraciones a la ex novia de su hijo mayor, Jordi Pujol Ferrusola.
Este periódico destaca que para Anticorrupción, la declaración prestada por la ex novia de Pujol Ferrusola, V.A.M, “deduce la existencia de datos o indicios que, de poder ser concretados o ampliados, permitirían una investigación penal por presuntos delitos de blanqueo de capitales y/o delitos contra la hacienda”.
Según El Mundo, V.A.M. afirmó que, en una conversación telefónica entre Jordi Pujol Ferrusola y su madre, Marte Ferrusola, oyó a ésta decir: “los 400.000 euros ya están donde tiene que estar”. Además la Fiscalía destaca que acompañó a Jordi Pujol Ferrusola a numerosos viajes a Andorra para sacar dinero negro con el fin de blanquearlo en los paraísos discales del reino Unido.
Otro de los testigos es el ex representante de KIO en España, Javier de la Rosa. Este empresario manifestó a la Udef que en 1991 presentó a Jordi Pujol a Thierry Lombard, cofundador de la Banca Lombard & Odier, para contratar cuentas bancarias en dicha entidad suiza. Según este diario, De la Rosa añadió en su declaración que él mismo entregó a Pujol en la sede de la Generalitat maletines de dinero y cheques del Banco de España como comisión por el proyecto Tibigardens e identificó a Carles Vilarrubí, Carles Sumarroca y Felip Massot como personas vinculadas a las finanzas de Jordi Pujol y Artur Mas en el extranjero.
El Mundo destaca que la Fiscalía defiende que la Udef enviara a ese tribunal las declaraciones de De la Rosa y de V.A.M. “por deducirse de ambas la existencia de datos o indicios que, de poder ser concretados o ampliados, permitirían una investigación penal por presuntos delitos de blanqueo de capitales y/o delitos contra la hacienda pública, que (el auto recurrido el dictado por el juez Ruz) impide llevar a efecto”.