El Supremo acaba con Garzón dice el País, que señala que seis de cada diez españoles están contra de la sentencia. En su editorial habla de ¿Sentencia Prevaricadora?. El Mundo destaca la unanimidad del Tribunal y titula Garzón expulsado por actuar como los jueces de los regímenes totalitarios. ABC también habla de un Garzón al que en la sentencia le acusa de actuar como si estuviera en un régimen totalitario, y titula Inhabilitado once años por sus métodos totalitarios La Razón dice que la justicia a cualquier precio no es justicia, y titula Garzón, justicia para el justiciero mientras que Público habla de un estofado franquista de juez, y habla de otras sentencias en las que otros jueces no fueron condenados por prevaricación. Titula Ajusticiado. La Vanguardia dice que Garzón laminó el derecho de los imputados y titula Ex juez, mientras que El Periódico destaca que el tipo de escuchas que hizo Garzón solo se pueden hacer en casos de terrorismo y titula Garzón sí paga por Gürtel.
La prensa internacional destaca el abuso de poder de Garzón, pero también mezclan en sus textos su lucha contra los dictadores y el franquismo, y en algunos casos dejan intuir que puede haber connotaciones políticas. No obstante a la hora de titular, The Guardian señala Garzón, culpable en un caso de escuchas, el New York Times hablan del Prominente juez español, condenado y el Huffington Post también destaca en el titular la fama del juez, uno de sus principales lastres: Famoso juez condenado en España por abuso de autoridad. La CNN destaca únicamente la sentencia, y habla de once años de inhabilitación.
Los diarios iberoamericanos, como Clarín y La Nación argentinos son más proclives avalorar la lucha del juez contra las dictaduras. En Chile destacan siempre su labor contra los dictadores. Todos sin embargo señalan que el motivo de la misma son las escuchas ilegales del juez.
El editorial más duro: la sentencia de sus compañeros
Pese a que cuenta con apoyos en la calle y dentro del mundo de la justicia, del periodismo y mucha fama(google tiene 500.000 entradas con su nombre), Garzón ha debido sentir como puñales algunas de las frases que se pueden encontrar en el resumen de la sentencia que hoy le ha condenado de prevaricación:
“Admite prácticas que solo se encuentran en regímenes totalitarios”
La sentencia da a Garzón (adorado por muchos por sus actuaciones contra Pinochet y los dictadores argentinos) admitiendo prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa, al Estado, prescindiendo de las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos y convirtiendo de esta forma las previsiones constitucionales y legales sobre el particular en meras proclamaciones vacías de contenido.
Vulneró el derecho de la defensa basándose en indicios, lo cual es intolerable en derecho
En la conducta del acusado, pues, la injusticia consistió en acoger una interpretación de la ley según la cual podía intervenir las comunicaciones entre el imputado preso y su letrado defensor basándose solamente en la existencia de indicios respecto a la actividad criminal del primero, sin considerar necesario que tales indicios afectaran a los letrados. Lo cual resulta inasumible desde cualquier interpretación razonable del Derecho.
El juez no puede actuar solo con su propia subjetividad
«Cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley, actúa solo su propia subjetividad»