Muchas más críticas que apoyos a la política que está llevando a cabo la Administración Obama en materia de seguridad, para permitir a las autoridades recopilar registros de llamadas de millones de ciudadanos y acceder a información de usuarios de Internet.
Las opiniones de los dos principales diarios de EEUU, The New York Times y The Washington Post, son muy duros con las prácticas para combatir el terrorismo, porque consideran que dilapidan la privacidad. En la otra parte se sitúa The Wall Street Journal, que considera la actuación “legal y necesaria” para proteger al país de la amenaza terrorista.
The New York Times: “No puede justificar por un acto de patriotismo. Se repudia la privacidad”
El rotativo considera que el Gobierno de Obama “ha perdido toda la credibilidad” en política de seguridad porque se ha extralimitado en sus funciones y ha “repudiado” principios constitucionales, como la privacidad.
El editorial sostiene que el presidente sigue la herencia de George W. Bush de justificar la vigilancia extrema por una cuestión patriótica, para defender a la nación de acciones terroristas. La información para proteger al país de los terroristas es “el objetivo vital” para la administración Obama, que recopila fácilmente registros de llamadas sin que exista la sospecha a priori de que algo va mal.
El periódico desaprueba, por tanto, que se desarrolle de forma habitual una práctica que permite saber los interlocutores de una llamada, el momento, el lugar y la duración de la conversación. “Nunca las razones de esto han sido convincentes, pero ahora vienen de un presidente que una vez prometió transparencia y responsabilidad”.
The Washington Post: “Quizás, la privacidad sea una reliquia del pasado”
El diario lleva una opinión con el titular “¿Los registros de Verizon significan el fin de la privacidad?” en la que se reflexiona sobre cómo el ámbito privado se va diluyendo en la era de la información y la tecnología y con la amenaza terrorista global. “Quizá la vieja idea de que las conversaciones y movimiento de cada uno es una cuestión que no atañe a nadie más sea una reliquia del pasado”.
El periódico señala que en el momento actual debería haber una lucha más que nunca por preservar la privacidad. En cambio, critica que los registros de llamadas parecen haber convertido en una práctica rutinaria e inocua. Si es así, se pregunta porque las órdenes de vigilancia siguen siendo secretas, o por qué se sabe poco del espionaje. “¿Qué se esconde”, concluye.
The Guardian: “Un nuevo autoritarismo doméstico para proteger el país”
El rotativo británico, que destapó el caso de los registros de llamadas aportados por la operadora Verizon, sostiene en su editorial que esta práctica pone la libertad de los americanos en la cuerda floja. Considera que EEUU ha permitido que en la guerra contra el terror se abra la puerta a una especie de “nuevo autoritarismo doméstico” para justificar las incursiones en la parcela privada.
The Wall Street Journal: “Es una medida legal y necesaria”
El diario defiende que se trata de una “medida legal y necesaria” si se quiere preservar al país de acciones terroristas. El editorial señala que lo peor que se puede hacer es una reacción política sobredimensionada y añade que la privacidad ya se ve mermada con el acceso que los bancos tienen, por ejemplo, de sus usuarios.
El rotativo piensa que las críticas exacerbadas sobre que ha habido abuso de poder pueden incurrir en cierto “oportunismo” que debilitan al país frente a las amenazas terroristas y lo pueden poner en peligro.