Lunes 05/06/2017.

ARGUMENTOS

Mundo

¿Se han equivocado los medios al usar el “informe Trump” no verificado?

Esta semana se ha desatado una magnífica tormenta política y mediática en Estados Unidos por dos noticias relativas a Trump sobre el presunto material que tiene Vladimir Putin en sus manos para chantajearle.

En la primera, de CNN, se narraba el hecho cierto de que los servicios secretos de Estados Unidos alertaron en sendas reuniones a Donald Trump y a Barack Obama de que había un informe de un ex espía británico sobre que Rusia podría tener material para chantajearle. En la segunda, de BuzzFeed, se incluía el documento completo original de 35 páginas (no solo las dos páginas de resumen mencionadas por CNN). En él se contaba la presunta relación de consejeros de Trump con agentes rusos para favorecerle en la campaña y la presunta existencia de un vídeo en posesión de agentes rusos de Donald Trump con prostitutas orinando sobre la cama del Ritz Carlton de Moscú.

El presidente electo atacó duramente a la prensa por ambas noticias.

¿Hicieron bien ciertos medios en publicarlas?

Argumentos a favor de publicar la información

  • La noticia de CNN es indiscutible: los servicios secretos informaron a las dos personas más poderosas del mundo sobre un presunto material de chantaje en manos rusas.
  • La de BuzzFeed razonable bajo el criterio “si tienes dudas, publica”. Lo hicieron sólo tras comprobar que los propios servicios de inteligencia le daban relevancia suficiente como para informar a presidente y presidente electo. Si se consideraba necesario que éstos lo supieran, ¿por qué no va a ser relevante para los ciudadanos?
  • La propia argumentación de BuzzFeed es certera: "BuzzFeed News está publicando este documento íntegro para que los estadounidenses puedan hacerse una idea de las alegaciones que están circulando sobre el presidente electo a los más altos niveles del gobierno de Estados Unidos”.
  • El informe no sólo contenía hechos sexuales poco relevantes, sino que se informaba sobre la implicación de uno de los consejeros de Trump, Paul Manafort, en un plan conjunto con funcionarios rusos para favorecer al magnate estadounidense en el proceso electoral. Hasta Trump ha reconocido que Rusia está detrás de los ciberataques contra los demócratas. Las filtraciones posteriores pusieron en apuros a la candidata Hillary Clinton. En ese contexto, la información es relevante.
  • El propio The New York Times, que no usó inicialmente el documento, sí añadió sin embargo detalles en él contenidos tras la publicación de BuzzFeed, lo que muestra su valor noticioso.
  • Los hechos no están contrastados, pero se basan en la fiabilidad de las fuentes, como una buena parte de los informes de inteligencia. Ni siquiera la CIA puede comprobar todo sobre el terreno (por ejemplo en Irán o Corea del Norte), y habitualmente se utilizan fuentes locales, en las que confían. Es irreal considerar que se puede verificar cada ítem de inteligencia.


Argumentos en contra de publicarla

  • La mera publicación del documento íntegro ha dado a Donald Trump la oportunidad de ignorar por completo el resto de preguntas sobre el asunto. “La información sin verificar del memorando está eclipsando en Twitter la noticia sólida de CNN”, ha dicho el periodista Jonathan Chait. En el mejor de los casos le han regalado un argumento que usar. En el peor, si se demuestra falso, lo usará para desacreditar cualquier noticia crítica cierta.
  • No se puede publicar algo que no se sabe si es cierto. “Es tremendamente prepotente, desastroso, oportunista y falta de ética básica a todos los niveles, y ello sobre una ética simple: no publicar lo que no sabes si es cierto”, ha escrito el columnista Michael Wolff.
  • Muchos medios reputados, como The New York Times, tenían el informe, pero prefirieron no publicarlo porque los hechos que narraba no estaban contrastados. Dean Baquet, el editor ejecutivo del The Times, decidió que su periódico no iba a publicar el documento porque las alegaciones estaban “totalmente sin confirmar”.  “BuzzFeed sólo se estaban sirviendo a ellos mismos y a su nivel de clicks”, ha dicho Kelly McBride, el vicepresidente de Poynter.
  • El autor, Christopher Steele (ahora en paradero desconocido con su mujer e hijos), es un ex espía británico del MI9 que ahora trabajaba de consultor privado en Londres. El dosier de 35 páginas en cuestión es un encargo de un grupo de acción política (Super PAC) demócrata. La redacción del informe es mala e inconsistente.


Seguir a teinteresa en...

KIT BUENOS DÍAS (El mejor resumen de prensa en tu mail)

Recibir noticias

Kit Buenos Días

Noviembre 2017
Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30