Jueves 04/06/2020.

| Dinero

¿Hasta que punto son responsables los consejeros de Bankia de su agujero de 23.465 millones? De ser culpables, ¿se les puede castigar penalmente?

Dinero

"Podría haber un delito de falsedad o manipulación contable"

  • Bankia, para salir a Bolsa, maquilló los balances -cosa bastante común-, pero nadie ha robado nada.
  • Los consejeros, del mismo modo que tienen sus pingües retribuciones, también tienen su obligaciones.
  • Su responsabilidad, muy seria, es la de firmar las cuentas y aprobar los resultados que presenta la dirección de la compañía.
  • Si han manipulado las cuentas y los balances para luego salir a Bolsa, podría haber habido un delito de falsedad o manipulación contable.
    • Facebook (Me gusta)
    • Tweetea!
    • Google Plus One
  • Compartir:
  • Deja tu comentario

"Creo que no hay que confundir a la gente, sobre todo en una partitocracia como la nuestra, donde es muy fácil que cualquier cosa tome un giro político. El discurso que está haciendo la oposición es "ya hemos pillado a Acebes y Rato" con el objeto de desprestigiarlos.

Hay que recordar que el agujero de 23.465 millones se produjo porque el Banco de España obligó a Caja Madrid, que estaba bien o relativamente bien, a fusionarse con otras Cajas de Ahorros que estaban mal. El resultado de esta fusión fue el referido agujero, que no lo hicieron los consejeros de Bankia. Los culpables serían lo que obligaron a que se realizase la temeraria fusión.

Dicho esto, a mi juicio lo que ha sucedido es que Bankia, para salir a Bolsa, maquilló los balances -cosa bastante común-, pero aquí nadie ha robado nada. No creo que esto sea equiparable a los casos de corrupción que nos rodean; véase, por ejemplo, los ERE de Andalucía o el Gürtel. Por tanto, no parece procedente acusar a los consejeros de malversación de fondos, enriquecimiento ilegítimo o apropiación indebida.

Esto no quiere decir que los consejeros hayan tenido un comportamiento correcto. Si se han suscrito la solvencia de unas acciones a su salida a Bolsa, cuando parece que esta solvencia no era tal, no se han comportado de acuerdo con lo que establece el Derecho Mercantil. Si han manipulado las cuentas y los balances para luego salir mejor a Bolsa, podría haber habido un delito de falsedad o manipulación contable. Se tratan, pues, de delitos contables, que no son equiparables en su gravedad jurídica o incluso moral a la malversación y robo de fondos públicos que se produjo en el caso de los ERE falsos.

Los consejeros saben que tienen una responsabilidad y que han de oponerse a cualquier conducta ilegal. Que decidieran no hacerlo para beneficiar a Bankia es un asunto de conciencia donde el Derecho, por definición, no entra. El Derecho se limita a juzgar hechos externos. Los consejeros, del mismo modo que tienen sus pingües retribuciones, también tienen su obligaciones. Y su responsabilidad, muy seria, es la de firmar las cuentas y aprobar los resultados que presenta la dirección de la compañía.

Así pues, lo que parece que pudiera haber pasado no es bueno ni debe aceptarse, pero la responsabilidad de los sucedido -además de por los consejeros- también pasa por la CNMV y su presidente, Julio Segura, que tendría que haber estado al tanto de lo sucedido.

Ahora queda ver el auto de juez Fernando Andréu. Normalmente, cuando se abre un procedimiento penal, se inician unas diligencias en las que se llama a la gente en calidad de testigos. Aquí directamente se les ha imputado. En cambio, a Miguel Ángel Fernández Ordóñez, que es afín ideológicamente a Andréu, se le ha llamado como testigo, lo cual no deja de ser curioso".

- Leopoldo Gonzalo y González es Catedrático de Hacienda Pública y Sistema Fiscal en la UNED.

Seguir a teinteresa en...

KIT BUENOS DÍAS (El mejor resumen de prensa en tu mail)

Recibir noticias
    • Facebook (Me gusta)
    • Tweetea!
    • Google Plus One
  • Compartir:
  • Deja tu comentario

Kit Buenos Días

Junio 2020
Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30