Lunes 05/06/2017.

| Economikon

ARGUMENTOS

Economikon

¿Quién tiene más responsabilidad política en el desastre de Bankia, PSOE o PP?

La imputación de la cúpula de la CNMV y Banco de España, entre ellos el exgobernador Miguel Ángel Fernandez Ordoñez, conocido como MAFO, ha abierto una nueva dimensión política en el Caso Bankia que investiga la salida a bolsa de la entidad y su posterior nacionalización.

Los responsables de supervisar el sector bancario dieron luz verde a la salida a bolsa de Bankia pese a que en cuatro correos internos se especifificaba que no era viable. ¿Hubo presiones políticas? ¿Hay responsabilidad en los nombramientos de los investigados? Estos son los argumentos a favor y en contra de la responsabilidad política del caso Bankia.


¿Tienen responsabilidad los partidos por los nombramientos? 

Rodrigo Rato fue nombrado en 2010 presidente de la extinta Caja Madrid a propuesta del Partido Popular de Madrid. Bajo su gestión la Caja quebró, se unió a otras cajas en situación similar y tocó la campana de la salida a bolsa de Bankia. Pero, tras esta nueva imputación se plantea si Rato y el resto de gestores de Caja Madrid habrían llevado la caja a la quiebra sin la "colaboración necesaria" del supervisor, el Banco de España. 

Aquí es donde entra MAFO, el que fuera gobernador del Banco de España en ese momento y que fue nombrado por el PSOE bajo el gobierno de José Luis Rodriguez Zapateron en medio de la polémica. Hasta entonces, la norma no escrita había sido consensuar entre Gobierno y oposición todos los cargos del Banco de España. No fue así en el caso de MAFO, cuya carrera política había estado siempre vinculada a los socialistas. 

Si se acepta la tesis de que hay una responsabilidad política en los nombramientos y la opinión de la acusación particular de que tanto los gestores de la caja como los supervisores fueron "colaboradores necesarios" en la quiebra de Bankia. ¿No está al mismo nivel el PP, que nombró a Rodrigo Rato, y el PSOE, que nombró a MAFO?


¿Hubo presiones del PSOE para sacar Bankia a bolsa? 

La acusación particular del CIC considera que el propio Ordoñez tuvo un papel activo en estas operaciones. Según su recurso, el Banco de España no actuó solo como regulador, sino que la constitución de Bankia fue "impulsada" por el propio MAFO en llamadas y reuniones entre Rato y los presidentes de las siete cajas que dieron lugar a Bankia. 

"La integración de las cajas en Bankia fue una operación impulsada desde el Gobierno- el Gobierno de Zapatero, con Elena Salgado al frente del Ministerio de Economía-, que contó con la colaboración del Banco de España", explica a TeInteresa.es el abogado de la acusación Andrés Herzog. Estos indicios se basan en la declaración del expresidente de Bancaja, José Luis Olivas, que aseguró que MAFO le invitó a una reunión con Rodrigo Rato en las instalaciones del Banco de España porque "quería que empezáramos a negociar". 

Según esa declaración, se le "conminó" a integrar Bancaja con Caja Madrid y el subgobernador del Banco de España, Javier Arístegui, le llamó para "insistirle" con la advertencia de que si no se llegaba a un acuerdo la caja sería intervenida.

La declaración de MAFO ante el juez en las próximas semanas deberá clarificar si estas injerencias políticas del entonces Gobierno socialista se produjeron o no. Ya en 2012 el exgobernador del Banco de España compareció ante el Senado para dar su versión de la nacionalización y apuntó claramente al Gobierno. "Estamos en una situación muy seria. El que lleva las riendas es el Gobierno y hay que apoyarle creamos que tenga razón o no", fue la polémica declaración de MAFO. 

¿Y si los números mienten? 

El principal argumento en contra de la responsabilidad de MAFO y por añadidura del Gobierno socialista, es que fueron Rato y sus gestores quienes falsearon conscientemente las cuentas de la entidad para que pareciesen solventes. A lo largo de la instrucción, que dura ya cinco años, se han presentado numerosos informes periciales. Algunos contradictorios. 

El informe pericial aportado por Rato a la causa concluía que los datos que se barajaban "en ese momento" no permitían prever lo que ocurriría con Bankia tras la salida a bolsa. Los propios inspectores del Banco de España llamados a declarar por el juez Andreu aseguraron que Bankia no ofreció información fiel de sus cuentas y que se siguió el protocolo. Estos documentos fueron anteriores a que saliesen a la luz los polémicos correos en los que se evidenciaba que antes de la salida a bolsa ya había indicios. 

Además, la tesis del Banco de España se apoya en la CNMV, el otro organismo supervisor implicado y también llamado a declarar. La CNMV, responsable de dar luz verde a la OPV de Bankia, aportó un informe propio que también avalaba su decisión. Por otro lado, una empresa privada, el gigante de auditoría Deloitte, era la encargada de revisar las cuentas de la entidad y tampoco detectó irregularidades. 

Tres organismos y empresas, los tres imputados y ninguno detectó irregularidades. ¿Es posible que las cuentas engañasen a los tres?




Seguir a teinteresa en...

KIT BUENOS DÍAS (El mejor resumen de prensa en tu mail)

Recibir noticias
Etiquetas:

Kit Buenos Días

Septiembre 2017
Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30